Kroonik ammutab rahvamälu varakambrist materjali kauge mineviku sündmuste kohta. Pöördumise toponüümilise legendi poole dikteeris krooniku soov välja selgitada slaavi hõimude, üksikute linnade ja sõna "Rus" nimede päritolu. Seega seostatakse slaavi hõimude Radimichi ja Vyatichi päritolu poolakatest pärit legendaarsete inimestega - vendade Radimi ja Vjatkoga. See legend tekkis slaavlaste seas ilmselt klannisüsteemi lagunemise perioodil, kui isoleeritud klannivanem, et õigustada oma õigust poliitilisele domineerimisele ülejäänud klanni üle, loob legendi oma väidetavalt võõra päritolu kohta. Sellele kroonikalegendile on lähedane legend vürstide kutsumisest, mis on kroonikas paigutatud numbri 6370 (862) alla. Novgorodlaste kutsel mere tagant valitsema ja valitsema tulevad Vene maale kolm Varangi venda koos peredega: Rurik, Sineus, Truvor.

Muistendi folkloorne olemus kinnitab eepose number kolm – kolm venda olemasolu. Legend on puhtalt Novgorodist, kohalikku päritolu, peegeldades feodaallinnavabariigi ja vürstide vaheliste suhete praktikat. Novgorodi elus oli sagedasi väejuhi ülesandeid täitva vürsti “kutsumise” juhtumeid. Vene kroonikasse tutvustatuna omandas see kohalik legend teatud poliitilise tähenduse. Ta põhjendas vürstide õigusi poliitilisele võimule kogu Venemaa üle. Loodi üks Kiievi vürstide esivanem - poollegendaarne Rurik, mis võimaldas kroonikul käsitleda Vene maa ajalugu Ruriku maja vürstide ajaloona. Legend vürstide kutsumisest rõhutas vürstivõimu absoluutset poliitilist sõltumatust Bütsantsi impeeriumist.

Seega oli legend vürstide kutsumisest oluliseks argumendiks Kiievi riigi suveräänsuse tõestamisel ega näidanud sugugi slaavlaste suutmatust iseseisvalt ilma eurooplaste abita oma riiki korraldada numbrina. kodanlikud teadlased üritavad tõestada. Tüüpiline toponüümilegend on ka legend Kiievi asutamisest kolme venna – Kiy, Shchek, Horyv ja nende õe Lybidi poolt. Kroonik ise viitab kroonikas sisalduva materjali suulisele allikale: "Ini, teadmatuses, rekosha, nagu Kiy oleks kandja." Kroonik lükkab nördinult ümber rahvalegendi versiooni Kie kandjast. Ta kinnitab kategooriliselt, et Kiy oli vürst, tegi edukaid kampaaniaid Konstantinoopoli vastu, kus sai Kreeka kuningalt suure au ja rajas Doonau äärde Kievetsi asula.

Kroonikad slaavi hõimudest, nende kommetest, pulma- ja matusetseremooniatest on täis hõimuaegsete rituaalsete luuletuste kajasid. Esimesi vene vürste kirjeldatakse kroonikates suulise rahvaeepose võtetel: Oleg, Igor, Olga, Svjatoslav. Oleg on ennekõike julge ja tark sõdalane. Tänu oma sõjalisele leidlikkusele võidab ta kreeklasi, pannes oma laevad ratastele ja sõites nendega üle maa. Ta harutab osavalt lahti kõik oma Kreeka vaenlaste nõtked ja sõlmib Bütsantsiga rahulepingu, mis on Venemaale kasulik. Võidu märgiks naelutab Oleg oma kilbi Konstantinoopoli väravatele vaenlaste suuremaks häbiks ja kodumaa au auks. Edukas prints-sõdalane kannab rahvasuus hüüdnime "prohvetlik", s.t. võlur (kristlik kroonik ei jätnud aga rõhutamata, et hüüdnime panid Olegile paganad, “prügi ja häälepuudus inimesed”), kuid temagi ei pääse oma saatusest. 912. aasta alla paigutab kroonika poeetilise legendi, mis on ilmselgelt seotud "Olgova hauaga", mis "on olemas... tänaseni". Sellel legendil on terviklik süžee, mis avaldub lakoonilises dramaatilises narratiivis. See väljendab selgelt ideed saatuse jõust, mida ükski surelik ja isegi "prohvetlik" prints ei saa vältida. Igorit on kujutatud veidi teistmoodi. Ta on ka julge ja vapper, alistades kreeklasi 944. aasta kampaanias. Ta on hooliv ja tähelepanelik oma meeskonna vajaduste suhtes, kuid lisaks sellele on ta ahne. Tema surma põhjuseks on soov koguda drevljalastelt võimalikult palju austust. Igori ahnuse mõistab kroonik hukka rahvaliku vanasõnaga, mille ta drevljalastele suhu pistab: “Kui paned hundi lamba sisse, siis kanna terve kari välja, kui mitte tapa...” Igori naine Olga on tark naine, kes on truu oma mehe mälestusele, kes keeldub kosjasobitamisest mitte ainult Drevlja printsi Mali, vaid ka Kreeka keisriga. Ta maksab julmalt kätte oma mehe mõrvaritele, kuid kroonik ei mõista tema julmust hukka. Olga nelja koha kirjeldus rõhutab venelanna iseloomu tarkust, kindlust ja paindumatust, D. S. Lihhatšov märgib, et legendi aluseks on mõistatused, mida õnnetud Drevljani kosjasobitajad ei suuda lahendada. Olga mõistatused põhinevad pulma- ja matuseriituste seostel: paatidega ei veetud mitte ainult austatud külalisi, vaid ka surnuid; Olga pakkumine suursaadikutele vannis pesemiseks pole mitte ainult kõrgeima külalislahkuse märk, vaid ka matuseriituse sümbol; suundudes Drevljani juurde, läheb Olga matusepidu pidama mitte ainult oma abikaasale, vaid ka tema tapetud Drevljani suursaadikutele. Aeglase taibuga drevljalased mõistavad Olga sõnu nende otseses tähenduses, teadmata targa naise mõistatuste teist, varjatud tähendust ja määravad end seeläbi surma. Kogu Olga kättemaksu kirjeldus põhineb printsessi helgel, lakoonilisel ja lavalisel dialoogil "Külamaa" käskjalatega. Druzhina eepose kangelased on inspireeritud ahtri, lihtsa ja tugeva, julge ja otsekohese sõdalase Svjatoslavi kuvandist. Kavalus, meelitus ja kavalus on talle võõrad - omadused, mis on omased tema Kreeka vaenlastele, kes, nagu kroonik märgib, "meelitavad tänapäevani". Väikese salgaga saavutab ta võidu vaenlase ülemate jõudude üle: lühikese julge kõnega inspireerib ta oma sõdureid võitlema: „...ärgem häbistagem Vene maad, vaid heitkem luudega pikali, surnud. ja imaamil pole häbi."

Svjatoslav põlgab rikkust, ta hindab ainult oma meeskonda, relvi, mille abil ta saab rikkust. Selle printsi kirjeldus kroonikas on täpne ja ilmekas: "..kergelt kõndides, nagu pardus, tekitas ta palju sõdu. Jalutades ei kandnud ta omal käel vankrit, ei pada ega keedetud liha, vaid lõikas. üles õhukese hobuseliha, looma või veiseliha söe peale. "Yadish, mitte telk, mille nimi oli, vaid saatis pähe poklad ja sadula; samamoodi peksid kõik tema ülejäänud sõdalased." Svjatoslav elab oma meeskonna huvides. Ta läheb isegi vastu oma ema Olga manitsustele ja keeldub kristlust vastu võtmast, kartes meeskonna naeruvääristamist. Kuid Svjatoslavi pidev iha vallutussõdade järele, Kiievi huvide eiramine, tema katse viia Venemaa pealinn Doonau äärde põhjustab krooniku hukkamõistu. Ta väljendab seda hukkamõistu “Kiyani” huulte kaudu: “...sa, prints, otsid võõrast maad ja tarbid seda, aga olles enda valdusse võtnud (vasakul), oled sa väike (vaevu), sest tegid. ära võta meid pechenesi...”.

Otsekohene vürst-sõdalane hukkub ebavõrdses lahingus petšeneegidega Dnepri kärestikus. Svjatoslavi tappinud Petšenezhi vürst Kurja "võttis tal peast kinni ja tegi oma otsaesisele (kolju) tassi, sidus ta otsaesise kinni ja jõi sellest". Kroonik ei moraliseeri selle surma üle, kuid üldine suundumus on endiselt ilmne: Svjatoslavi surm on loomulik, see on tema sõnakuulmatuse tagajärg emale, tema keeldumise tagajärg ristimisest.

Kroonikauudised Vladimiri abielust Polotski printsessi Rognedaga, tema Kiievis peetud külluslikest ja heldetest pidusöökidest – Korsuni legend – ulatuvad tagasi rahvajuttude juurde. Ühelt poolt ilmub meie ette paganlik vürst oma ohjeldamatute kirgedega, teiselt poolt ideaalne kristlik valitseja, kellel on kõik voorused: tasadus, alandlikkus, armastus vaeste, kloostri- ja kloostriordu vastu jne. Vastandades paganlikku vürsti kristlikule vürstile, püüdis kroonik tõestada uue kristliku moraali paremust paganlikust.

Vladimiri valitsusaeg kajastus rahvajuttude kangelaslikkuses juba 10. sajandi lõpus ja 11. sajandi alguses. Legend vene noorte Kozhemyaki võidust Petšenegide hiiglase üle on läbi imbunud rahvaliku kangelaseepose vaimust. Nagu rahvaeeposes, rõhutab legend rahumeelse tööinimese, lihtsa käsitöölise paremust elukutselisest sõdalasest - petšeneegide kangelasest. Ka muistendi kujundid on üles ehitatud kontrastiivse võrdluse ja laia üldistuse põhimõttele. Esmapilgul on vene noormees tavaline, märkamatu inimene, kuid ta kehastab seda tohutut hiiglaslikku jõudu, mis vene rahval on, kaunistades maad oma tööga ja kaitstes seda lahinguväljal väliste vaenlaste eest. Petšeneži sõdalane hirmutab ümbritsevaid oma hiiglasliku suurusega. Uhke ja üleolev vaenlane vastandub tagasihoidlikule vene noormehele, nahapargi noorimale pojale. Ta sooritab vägiteo ilma ülbuse ja hooplemiseta. Samal ajal on legend ajastatud nii, et see langeb kokku toponüümilise legendiga Pereyaslavli linna päritolu kohta - "noorte hiilgus", kuid see on selge anakronism, kuna Pereyaslavlit mainiti kroonikas juba mitu korda. enne seda sündmust.

Rahvaeeposega on seotud ka legend Belgorodi tarretisest. See legend ülistab vene rahva intelligentsust, leidlikkust ja leidlikkust. Nii Kozhemjaki legend kui ka Belgorodi tarretise legend on terviklikud süžeejutustused, mis on üles ehitatud töölise sisemise jõu ja ainult kohutava vaenlase uhkustamise ning vanamehe tarkuse ja petšeneegide kergeusklikkuse vastandamisele. Mõlema legendi süžee kulminatsiooniks on duellid: esimeses - füüsiline võitlus, teises - mõistuse ja leidlikkuse võitluskunstid kergeusklikkuse ja rumalusega. Kozhemjaki legendi süžee on tüpoloogiliselt lähedane kangelasliku rahvaeepose süžeega ja legend Belgorodi tarretisest on lähedane rahvajuttudele. Rahvaluulepõhi on selgelt tuntav kirikulegendis apostel Andrease külaskäigust Vene maale. Selle legendi paigutamisega püüdis kroonik "ajalooliselt" põhjendada Venemaa usulist sõltumatust Bütsantsist. Legend väitis, et vene maa ei saanud kristlust mitte kreeklastelt, vaid väidetavalt Kristuse enda jünger - apostel Andreas, kes kunagi kõndis mööda Dneprit ja Volhovi mööda teed "Varanglastest kreeklasteni" - ristiusu ennustati vene maa. Kirikulegend sellest, kuidas Andrei õnnistas Kiievi mägesid, on ühendatud rahvajutuga Andrei külaskäigust Novgorodi maale. See legend on igapäevast laadi ja on seotud slaavi põhjaosa elanike kombega aurutada kuumalt köetud puuvannides.

16. sajandi kroonikate koostajad. juhtisid tähelepanu lahknevusele apostel Andrei Kiievi visiidist rääkiva loo esimese osa ja teise osa vahel, asendades igapäevase loo jumalakartliku legendiga, mille kohaselt Andrei jätab oma risti Novgorodi maale. Seega on enamik 9. sajandi – 10. sajandi lõpu sündmustele pühendatud kroonikaid seotud suulise rahvakunsti ja selle eepiliste žanritega.

"Möödunud aastate lugu" on kõige väärtuslikum ajalooallikas. Kroonik, järgides kristlikku ajalookäsitust, avas “Jutu” piiblilegendiga maa jagunemisest pärast veeuputust Noa poegade Seemi, Hami ja Jaafeti vahel (slaavlased on Jaafeti järeltulijad ja nagu ka kreeklased, kuuluvad Euroopa rahvaste perekonda). Kroonika sisaldas ulatuslikku ajaloolist ja geograafilist teavet slaavi hõimude, nende tavade ja moraali ning suhete kohta naaberrahvastega. "Möödunud aastate jutu" koostaja rõhutas idaslaavlaste (poljalased, drevljalased, dregovitšid, polochanid, sloveenlased, põhjamaalased) ühtsust, samuti nende verd, keelelist ja kultuurilist sugulust teiste slaavi rahvastega, lõuna- ja lääneriikidega. Ta avaldas austust esimeste slaavi "õpetajate" ja "filosoofide" Cyril ja Methodiuse, "sloveenia tähestiku" loojate suurele missioonile.

Esimest artiklit, mis pärineb aastast 852, seostas kroonik Vene maa algusega: Bütsantsi keisri Michael III ajal "tuli Venemaa Tsargradi, nagu oli kirjutatud Kreeka kroonikates". Aastal 862 levis legend varanglaste kutsumisest, kus asutati Vene vürstide üksik esivanem - Rurik koos vendade Sineuse ja Truvoriga, keda novgorodlased kutsusid Vene maad "valitsema ja valitsema". See legend ei viitanud venelaste võimetusele iseseisvalt oma riiki korraldada, vaid teenis sel ajal asjakohast eesmärki - tõendit Venemaa poliitilisest sõltumatusest Bütsantsist.

Järgmine pöördepunkt Venemaa ajaloos on seotud Venemaa ristimisega vürst Vladimir Svjatoslavitši juhtimisel (988), mis tutvustas riigile kristlikku kultuuri ja tugevdas sidemeid Euroopa rahvastega. Edasised edusammud Venemaa ristiusustamisel, riigi- ja kultuuriehitusel omistas kroonik Jaroslav Targa valitsusajale, mil "talupoegade usk hakkas vilja kandma ja laienema ning tšernorissid hakkasid paljunema. palju kloostreid... sloveenia keelde ja kirja. Ja olles palju raamatuid kopeerinud... ustavad inimesed õpivad neist ja naudivad jumaliku hääle õpetusi." Kui Vladimir krooniku sõnul mulda künds ja pehmendas, s.o. ristimisest valgustatud, siis tema poeg Jaroslav „ja õpetas ustavate inimeste südametesse raamatupäraseid sõnu.

Möödunud aastate jutu viimased artiklid rääkisid Svjatopolk Izyaslavitši valitsemisajast. Seda aega varjutasid Polovtslaste sagenevad rüüsteretked Venemaale, feodaalsed tülid ja rahvarahutused. Ajastu sümboolne antitees on “risti” ja “noa” vastandus (“risti suudlemine” tähendab vürstide rahu ja üksmeele kokkuleppe vandega pitseerimist; “noa viskamine” tähendab vaenu külvamist vürstide vahel. vennad printsid). Kontrast saavutab oma dramaatilisuse kõrgeima astme "Vasilko Terebovlski pimestamise jutus", mis on kroonikas 1097. aasta all.

"Möödunud aastate lugu" ja rahvaluule

"Möödunud aastate lugu" - kõige olulisem näide folklooritraditsiooni kasutamisest Kiievi-Vene kirjanduses, mis pole üllatav. Lõppude lõpuks, taastades Venemaa ajaloos kristluse-eelset, kirjaoskamiseelset perioodi, oli kroonik sunnitud pöörduma teabe saamiseks perekonna traditsioonide, toponüümiliste legendide ja druzhina luule poole.

Samas polnud ta lihtlabane sündmuste jäädvustaja, vaid tegutses sageli uurijana, tsiteerides ja analüüsides mitut folklooriversiooni ühest ajaloolisest faktist. Näiteks Kiievi tekkimisest rääkides toob kroonik välja kaks seisukohta linna rajaja päritolu kohta: ühed “väidavad, et Kiy oli vedaja”, teised “väidavad: sain tsaarilt suure au. ” Ametliku historiograafi loogikat järgides nendib kroonika autor: "Kui oleks olnud kandja nimega Kyi, poleks ta Tsaryugradi läinud. Aga see Kyi on oma pere prints."

Rahvaluule mõju mõjutab eelkõige kangelaste kujutamine kroonika algusosa. Sarnaselt suulise rahvakunsti teostele annab kroonika esimestele vene vürstidele (Oleg, Olga, Igor, Svjatoslav, Vladimir) lakoonilisi, kuid erksaid jooni, tuues esile nende individuaalse iseloomu domineeriva joone nende kuvandis. Nii poeteerib kroonik printsess Olga kujundis riigimehe tarkust, mis väljendub nii ühtse usu otsimises, mis oleks võimeline ühendama idaslaavi hõime, kui ka kättemaksus drevljaanidele, kes pärast oma mehe tapmist. , prints Igor, keeldus Kiievile kuuletumast.

Printsess Olga poja prints Svjatoslavi kroonikakirjeldus on eepiliselt lakooniline. Meie ees on otsekohene ja julge mees, sõduritega lihtne suhelda, kes eelistas sõjalisele kavalusele võitu avalahingus ja seetõttu hoiatas ta sõjaretkele minnes alati oma vaenlasi: "Ma tahan teile vastu minna!" Teades varitsusest, astus ta väikeste jõududega lahingusse petšeneegidega ja suri, järgides rangelt sõjaväe auseadust. Kangelase omadused on antud tema tegude, sooritatud vägitegude kaudu; see on läbinisti mõjus ja ülimalt konkreetne sõjaväeelu „kujutamisel”: „Vürst Svjatoslav, olles suureks kasvanud ja küpsenud, hakkas ulguma, palju ja vapralt kopuleerima. ei pada ega liha küpsetamist, vaid hobuseliha peeneks tükeldades. , või looma- või veiseliha, küpsetas seda sütel, mürgil ega telgis, aga vooder pandi ja sadul oli peas; seesama ja ülejäänud ulgumine kogu aeg."

Hilisemates kroonika fragmentides asendatud eepiline stiil kangelase kuvandis tuli monumentaal-ajalooline stiil, kus vürsti idealiseerimine hõlmas tema kristlike vooruste ülistamist: jumalaarmastus, aukartus kiriku vastu, halastus vaeste vastu, hoidumine ihast ja purjutamisest. Kristlike vürstide kroonikakirjeldused on ametlikud, tseremoniaalsed ja sisaldavad vähe üksikuid märke. Nende kujutamine pole ilma metamorfoosideta: mõrvarlik prints võis muutuda õiglaseks printsiks, kuid mõistagi ime tulemusena, sest keskaegse kirjanduse kangelane ei tundnud veel sisevõitlust. Rahvaluule poeetika ei võimaldanud printsi kujutamisel kahevärvilist paletti, samas kui kirjanduslik kangelane võis ümberkehastuda. Jaroslav Tark, kes pärineb mässumeelsest pojast, kes keeldus austust maksmast oma isale, Kiievi vürstile, muutub Neetud Svjatopolki jumaliku karistuse vahendiks märtrisurma jäänud vendade Borisi ja Glebi ​​surma eest. Polotski Vseslav on legendaarne libahundivürst, "ei halastanud verevalamist", kuid 1068. aastal vabastasid kiievlased ta "haavast" ja asetasid suurvürsti lauale. "Kaabakas" sai "märtriks", pälvis rahva poolehoiu ja kaastunde, sest Izyaslav Jaroslavitš pettis ta Kiievisse ja ristisuudluse murdes vangistas ta venna.

Rahvaluuleallikate mõjust «Möödunud aastate jutule» annab tunnistust selle lahendus sõjalise vägiteo teemale. Kroonika algosas on venelaste võitu vaenlaste üle kujutatud ilma usulise motivatsioonita, ilma taevase armee lahinguväljale ilmumiseta, mis tuleneb “hea” vene meeskonna üksmeelsest soovist “mitte häbistada. Vene maale ja lamage siin luudega, sest surnutel pole häbi." Kristliku vürsti Mstislavi ja Kasozhi kangelase Rededey vahelise duelli kirjelduses on aga episood, mil võitluses vaenlasega nõrgenenud vürst palvetab Jumalaema poole ja annab tõotuse: võidu korral püstitada. tempel tema auks. Ime religioosne motiiv tungib hiljem lahingukirjeldustesse, muutes inimeste ja inimeste saatuse sõltuvaks Jumala tahtest ja taevaste patroonide abist.

Eepiliselt teostatud kroonika lood sisaldavad rohkemgi igapäevane reaalsus, kui episoode kristlike vürstide tegudest. See on ka valjad noore käes, kes Kiievi piiramise ajal, väidetavalt kadunud hobust otsides, läbib vaenlase laagri. Ja mainimine, kuidas enne võitlust petšeneegide kangelasega end proovile pannes tõmbub professionaalselt tugevate kätega noor nahamees härja küljelt, kes jookseb mööda "liha küljest, sama hästi kui käsi". Igapäevased detailid aitavad lugejal ette kujutada toimuvat visuaalselt konkreetsetes piltides, saada justkui inimeste ajaloomällu ja seejärel kroonikasse jäädvustatud sündmuste tunnistajaks.

Kui monumentaalse historitsismi stiilis kirjutatud lugudes teab lugeja kõike ette, kangelase saatus on ette määratud, siis kroonika eepilise osa süžee arendamisel kasutatakse seda sageli üllatuse mõju. Näiteks näib printsess Olga võtvat tõsiselt Drevlja printsi Mali kosjasobitamist, valmistades salaja ette tema saadikute surma. Hobune, kellest prohvet Oleg pidi Maagi ennustuse kohaselt surema, on juba ammu surnud, kuid tema kolju on täis surmaohtu: "madu tõusis ta otsaesist välja ja nokitses jalga". prints, mille järel ta "haigestus ja suri". Venemaa ajaloo eepiliste kangelaste saatused illustreerivad antiteesi, kus paganlike vürstide "karistuse elulood" vastanduvad ristitud vürstide "päästebiograafiatele". Kui maagide ennustuse peale naernud ja jalaga hobuse pealuule astunud Olegit karistatakse pühaduseteotuse eest – ta sureb oma hiilguse haripunktis ootamatu ja kohutava surmaga, siis printsess Olga, olles ristitud, leiab vaimset päästet ja lõpetab oma elu vanaduses, ümbritsetuna lähedaste lugupidamisest ja armastusest.

Suulise poeetilise traditsiooni eriline roll kroonika kujunemisel on selgelt nähtav selle poeetikat analüüsides. Rahvaluulepõhiselt kasvanud lugudes ei ole esikohal monoloog, vaid dialoogiline kõne. Dialoog moodustab vähemalt poole loost printsess Olga kättemaksust drevljalastele, Olga teod ise on aga jäädvustatud ülima lakoonilisusega. Pealegi, kõne retooriline ornamentika on varajastele kroonikatekstidele võõras: neid eristab äärmine ihnus kunstiliste vahendite kasutamisel, samade sõnade sage kordamine ja lihtsate süntaktiliste konstruktsioonide kasutamine, nagu "Mine Svjatoslav kozaride juurde" või "Löö Vjatši Svjatoslav ja avalda neile austust." Need on omadused elav kõnekeel, Pole ime, et kroonikas on nii palju vanasõnad Ja öeldes, omandatud rahvatarkust. "Kui me ajame hundi lambale sisse, siis peame terve karja ükshaaval minema tassima, kui me teda ei tapa; samamoodi, kui me teda ei tapa, hävitame me kõik," põhjendas drevljaanid, saades teada, et prints Igor tuleb korduvale austusavaldusele.

Hoolimata asjaolust, et kroonik puutus sageli kokku Venemaa ajaloo traagiliste sündmustega: vürstide Borisi ja Glebi ​​venna käsul toimunud mõrvaga, nomaadide rüüsteretkedega ja Vene maa hävitamisega, uskus ta, nagu ka rahvajutuvestja. headuse ja õigluse lõplikul võidukäigul; tema teosed on läbi imbunud ajaloolisest optimismist. Mõistes hukka vürstlike tülipoliitika, võttis kroonik sõna vürstide vastu, keda rahvasuus kutsuti Gorislavitšideks ja Neetud. Kroonikas "Terebovlski Vasilko pimestamise lugu" pole tõeline kangelane "soton" (kurat), kes "ronis" mõne mehe südamesse, kes "sosistas" Davydile, et Vasilko ja Vladimir "sepivad". mäss" Kiievi vürsti vastu, rikkudes Ljubechi lepingut; mitte Davyd, kes veenis Svjatopolk Izyaslavitši Vasilkot pimestama ja sellega poliitilisest tegevusest ilma jätma; ja muidugi mitte vürst Svjatopolk, kes otsustas pärast kuritegu Vladimir Monomakhi armee poolt piiratud Kiievist põgeneda. Ja isegi mitte vürst Vasilko, sest ta näitab aktiivset põhimõtet ainult pimestamistseenis: vaid mõnel teenijal õnnestus laudade abil, mille all printsi rind "praguneb", võtta talt vastupanu võimalus. Vürstikuriteo loo tõeline kangelane on inimesed - Kiievi inimesed, kes saadavad Vladimir Monomakhile delegatsiooni palvega loobuda perekonna kättemaksust: "Me palvetame, prints, sina ja su vend, te ei saa venelast hävitada. maa. Kui te võitlete üksteise vastu, rõõmustab prügi ja häirib meie maad, mille teie esiisad ja teie isad omandasid suure töö ja võitlusega."

"Möödunud aastate jutu" folklooritraditsiooni kogu rikkuse juures ei saa Kiievi-Vene suulise ja kirjaliku kirjanduse seost liialdada. Kroonik valis hoolikalt ajaloolist materjali ega unustanud seda tõlgendades ka oma rolli ametliku historiograafina. Ta kirjutas hukkamõistuga nii vürstlike vaenutest kui ka Smerdide ülestõusudest. Kroonika läks kaugemale kui suulised ja poeetilised ideed Venemaa ajaloo kohta, mitte ainult ei jäädvustanud kõige silmatorkavamaid sündmusi, vaid näidates ka nende omavahelist seost. Laienenud on ka kroonikas kajastatavate sündmuste ring: need on venelaste kangelaslikud vägitükid, sõjakäigud ning esimesed õnnestumised Venemaa ristiusustamisel ja raamatute levitamisel.

Kroonika. “Möödunud aastate lugu”, selle allikad, loomise ajalugu ja väljaanne

“PVL” - peegeldas iidse Vene riigi kujunemist, hakati looma 12. sajandi 1. kümnendil ja jõudis meieni osana hilisema aja kroonikatest.

Laurentiuse kroonika – 1377, jätkas Suzdali kroonika, viidi 1305. aastani.

Ipatijevi kroonika – pärineb 20. aastast. 15. sajand - sisaldab Kiievi ja Galicia-Volyni kroonikat kuni 1292. aastani.

1. Novgorodi kroonika 30. 14. sajand

PVL allikad:

1. suulised ajaloolised pärimused, legendid, eepilised kangelaslaulud

2. kirjalikud allikad: Kreeka, Bulgaaria kroonikad (kroonika loojad seostavad Vene maal toimunud sündmusi Kreeka ja Bulgaaria sündmustega), hagiograafiline (elud - lood pühade inimeste elust, nende vägitegudest)

3. hõimude kombed ja kombed, millest kultuurilise arengu poolest paistab silma polüa hõim (Dnepri, Volhovi ja Ilmeni järve nõo hõimud, Volga-Oka jõevahe, lõunabugi ja Dnestri hõimud)

Hüpoteesid "PVL" tekkeks

1 hüpotees - akadeemik Šahmatov

Ta uskus, et iidne Kiievi võlvik tekkis Kreeka kroonikate ja kohaliku folkloori põhjal.

1036. aastal loodi Novgorodi kroonika, seejärel ühendati need kaks allikat - Muistne Kiievi koodeks ja Novgorodi kroonika ning 1050. a. Ilmub iidne Novgorodi kaar.

Aastal 1073 1. Kiievi-Petšerski varahoidla koostas munk Nikon, 1. Kiievi-Petšerski võlvi ja Novgorodi võlvi põhjal loodi see 1095. aastal. 2. Kiievi-Petšerski kaar (esialgne kaar) - see oli PVL-i aluseks.

Hüpotees 2 – Istrina- ta ei nõustu Šahmatoviga, ta uskus, et on olemas kreeka kroonika, mis tõlgiti

Hüpotees 3 - Likhacheva– lükkab tagasi 1039. aastast pärit Kiievi vanima kaare olemasolu. Ja seob loomisloo konkreetse võitlusega, mis pidi olema

juhtida Kiievi riiki Bütsantsi, selle usuliste ja poliitiliste nõuete vastu.

11. sajandi 30-40. Ya. the Wise käsul tehti salvestus olulisest ajaloolisest sündmusest "Legend kristluse leviku algusest Venemaal".

Aastal 70g 11. saj. Kiievi-Petšerski kloostris toimub Vene kroonika registreerimine. Kroonika koostaja on munk Nikon, kes annab sellele narratiivile ilmateate vormi (aastate kaupa).

Rahvuslike huvide kajastamine “PVL-is”. Erinevate žanrite kaasamine kroonikasse. Rahvaluule kroonikas

"PVL" keskmes on Vene maa, idee selle iseseisvusest, iseseisvusest Bütsantsist, idee Vene maa võimust, inimeste roll Vene maa kaitsmisel võitluses selle vastu. välisvaenlased, ühendamisel, tüli lõpetamisel.

Kodumaa teema on “PVL” juhtiv, peateema.

Loo žanrid:

1. ilmarekord (aastate lõikes) - see võimaldas kroonikasse tuua uusi legende ja jutte, välistada vanu ning täiendada kroonikat viimaste aastate sündmustest kajastavate ülestähendustega, mille koostaja oli kaasaegne. (lühike teave toimunud sündmuste kohta)

2. ajaloolised jutud (esimestest vene vürstide, nende kampaaniate kohta Konstantinoopoli vastu), ajaloolised legendid (seotud kangelasliku družina eeposega - prohvet vürst Olegi surmast maohammustuse tõttu, mis roomas välja tema lemmiku koljust hobune)

3. ajaloolised legendid

4. ajaloolised lood (pühendatud sündmusele eelnenud olulisematele ajaloosündmustele, põhjused - "Terebovli Vasilko lugu" - tema reetlik pimestamine prints Svjatopolki poolt); ajalooline narratiiv - "Borisovi mõrvast" - ajaloolised faktid Svjatopolki oma vendade Borisi ja Glebi ​​mõrvast).

5. hagiograafia (elud) - lood pühade inimeste elust, surmast, nende vägitegudest, igal pühakul oli oma elutüüp; Vürstielu – eripära – historitsism.

6. matusekõned (printsess Olga järelehüüded)

7. sõjakroonika (ekspositsioon – tegevuspaik, süžee – sõjaretkeks valmistumine, lahing ise, lahingu tulemus)

Rahvaluule kroonikas:

Uudistes slaavi hõimude, nende tavade, pulma- ja matusetseremooniate kohta palju vanasõnu, ütlusi, mõistatusi, traditsioone, legende, rituaalset luulet. Suulise rahvaeepose võtteid kirjeldatakse esimeste vene vürstide kroonikates: Oleg, Igor, Olga, Svjatoslav.

Oleg on edukas prints-sõdalane, rahvasuus hüüdnimega “prohvetlik”, s.t. viisard. (ta ei pääse siiski oma saatusest; ta sureb).

Igor on julge, julge, aga ka ahne (tema surma põhjuseks saab soov koguda drevljalastelt võimalikult palju austust).

Olga on Igori naine, tark, truu oma mehe mälestusele, ta maksab julmalt kätte oma mehe tapjatele, kuid autor ei mõista teda hukka, küsib kosjasobitajatelt mõistatusi.

Svjatoslavi kuju on kaetud družina eepose kangelaslikkusega - karm, lihtne, tugev, julge sõdalane, kes suri oma emale allumatuse tagajärjel, kuna ta keeldus ristimist vastu võtmast.

Legend vene noorte Kozhemyaki võidust Petšenegide hiiglase üle on läbi imbunud rahvaliku kangelaseepose vaimust. Legend rõhutab rahumeelse tööinimese, lihtsa käsitöölise paremust elukutselisest sõdalasest. Esmapilgul on vene noormees tavaline, märkamatu inimene, kuid ta kehastab seda tohutut hiiglaslikku jõudu, mis vene rahval on. Lihtne vene noor teeb vägitegu ilma ülbuse ja praalimiseta. See süžee põhineb töölise sisemise jõu vastandumisel vaenlase uhkustamisele.

Tund nr 15 5. klassis

TEEMA: Filmist "Möödunud aastate lugu": "Kiievi noore vägitegu ja kuberner Pretichi kavalus." Vene kroonikate tunnused. Rahvaluule kajasid kroonikas. Kroonikate kangelased ja nende vägiteod rahu nimel oma kodumaal. Kroonika süžee näitleja esituses.

EESMÄRGID:

Kognitiivne:

Regulatiivne:

Kommunikatiivne:

Ülesanded:

vaimse ja moraalse isiksuse kasvatamine; kõrge esteetiline maitse; õpilaste tsiviilideoloogiline ja moraalne positsioon;

omandada põhilised ajaloolised ja kirjanduslikud mõisted (vanavene kirjandus, kroonika, aegunud sõnad) ja näidata õpilastele, et kroonika pole pelgalt aruanne ajaloosündmustest, vaid kunstiteos;

Varustus:

arvuti;

õpik - antoloogia.

TUNNIDE AJAL

Tahvlil: epigraaf "Andke õigeusklike järeltulijatele teada

Kodumaad on tabanud minevik.

(Möödunud aastate jutust)

Org. Hetk. (Õpilased tervitavad õpetajat, õpetaja määrab tunniks valmisoleku)

Tunni teema määramine.

Kuidas on teie arvates kangelased omavahel seotud: Herakles, vene kangelased, Kiievi noored? Mis on meie tunni teema? (õpilased kirjutavad üles tunni kuupäeva ja teema)

2.Eesmärkide seadmine.

Mis on meie tunni eesmärgid? Kognitiivne: oskama kavandatavatest tekstidest vajalikku teavet otsida ja esile tõsta.

Regulatiivne: oskama ära tunda õpitud materjali, omastamise kvaliteeti ja taset.

Kommunikatiivne: esitada küsimusi, küsida abi, sõnastada oma raskused.

Ülesanded:

tutvustada katkendit “Möödunud aastate jutust” ja panna tunnetama Vana-Vene kangelaste tugevust ja ilu;

arendada väljendusrikast lugemist, loogilist mõtlemist ja vaatlusoskust.

Õppige ennast ja oma klassikaaslasi objektiivselt hindama.

Kodutööde kontrollimine.

Testimine

1.Tekkis vene kirjandus

M. 10. sajandil.

R. 9. sajandil.

O. 8. sajandil.

2. Meieni jõudsid esimesed kirikutekstid

R. Poolast

O. Bulgaariast

A. Prantsusmaalt

3. XI sajandi kroonikad –

O. Säilitatud

L. Säilimata

4. Esimese krooniku nimi oli –

O. Nestor

M. Nikolai

R. Nikodeemus

5. Vanavene kirjanduse žanrid - (mitu õiget varianti.)

D. elu

Novell

B.oda

E. kõndides

Sch.elegia

C. õpetamine

(töö vastastikune kontrollimine ja hindamine.).

Värskendamine.

III .SÕNAVARATÖÖ.

Mäng "Avastajad"

Õpilased valivad iseseisvalt õige vastuse ja kirjutavad selle vihikusse.

(Tugevad õpilased saavad ülesandega iseseisvalt hakkama)

Suu kinni – suletud; sulges silmad

nad olid kurnatud – kannatasid; tahtis magada

vankrid - paadid; malefiguur

kurvastama – jahtuma, kurvastama;

Petšenegi laager - armee; hakkasid pirukaid küpsetama

salk - irdumine; naine

printsid – printsi lapsed; printsi vennad

lendame minema – purjetame minema; lendame

abikaasa on sõdalane; abikaasa

tuli tunnimeestes- täiustatud luuresalgaga; sai tööd tunnimehena

isamaa - Isamaa, kodumaa;

hädaldas – kahetses; purustatud

poiss - poiss - teismeline lapse ja noorukiea vahel., loobuja, austusavaldus

5. Uue materjali selgitus.

5. TÖÖ TEKSTIGA.

Rühmatöö

1. Teksti "Kiievi noore vägitegu ja kuberner Pretichi kavalus" lugemine.

1 rühm - lk 48.

2. rühm - lk 49.

Ülesanded, mille hulgast valida:

1.Iga rühm:

jutustab oma osa ümber, koostab oma osa plaani, kirjutab vihikusse.

2. Ülesanne tugevatele õpilastele Koostage 3 probleemset küsimust: (Miks......?)

3. Ülesanne “Skaut” on koostada aruanne tänapäeva laste vägitegudest.

Õpilased

6..KOKKUVÕTE.

Tugevad õpilased esitavad väljakutsuvaid küsimusi.

Õpetaja pöörab tähelepanu tunniteema esialgsele kujundamisele ja võrdleb seda tunni kokkuvõttega.

7.Hindamine.

Õpilased hindavad tunnis nii enda kui ka klassikaaslaste töid.

8. Peegeldus (jätkake pakutud lauseid)

9 KODUTÖÖD.

Abstraktne *

480 hõõruda.

Kirjeldus

"Möödunud aastate jutu" kunstilised omadused ja folkloor ...

Sissejuhatus
Loo kunstilised jooned
Stilistika
Rahvaluule
Vyshata ja Yani lood
Järeldus

Sissejuhatus

Sissejuhatus. “Möödunud aastate lugu” on Vana-Vene kirjanduspärand.

"Möödunud aastate lugu" on varaseim meieni jõudnud kroonikakogu. Pärineb 12. sajandi algusest. See kogu on tuntud mitme kroonikakogu osana, mida säilitatakse nimekirjades, millest parimad ja vanimad on Laurentiuse oma aastast 1377 ja Ipatjevski oma 1920. aastatest. Kroonika on haaranud suurel hulgal materjale juttudest, lugudest, legendidest, suulistest luulepärimustest erinevate ajalooliste isikute ja sündmuste kohta.
"Möödunud aastate lugu" oma maailmaajaloolise sissejuhatusega, laiaulatusliku sooviga põhjendada vene rahva kohta teiste maailma rahvaste seas, pöörates erilist tähelepanu kangelaslikkusele, sõjalistele vägitegudele, vene hiilgusele. relvad, tutvustab meile eepilise rahvalaulu suhtumist Venemaa ajalukku. “Möödunud aastate jutus” suhtume oma sünniloosse suuresti eepiliselt, poeetiliselt. ...

Katkend tööst ülevaatamiseks

Esitusvõtete, maailmavaate ja selle väljendusviiside poolest osutub PVL, nagu teadlased on kindlaks teinud, identseks kogu keskaegse historiograafiaga. Kuid samal ajal olid selles selgelt väljendatud riiklikud huvid.
Rahvaluule
Venemaa kirjalikule ajaloole eelnes selle suuline ajalugu. Rusi suuline ajalugu kaasnes hiljem kirjalikule, toites seda eluandva mahlaga. Kroonika võlgneb oma õitsengu kõige otsesemalt sellele Venemaa kirjutamata ajaloole, mille hoidjaks olid inimesed ise.
Tegelikult suutsid esimesed vene kroonikud neile eelnenud Venemaa ajalugu taasloodes koguda teavet Vene maa mineviku kohta mitme sajandi jooksul. Nad kirjutavad kampaaniatest ja lepingutest, linnade asutamisest, kirjeldavad elavalt vürste ja räägivad hõimude asustamisest. Sellest tulenevalt oli kroonikutel suulisi materjale rahva ajaloolisest elust paljude põlvkondade vältel. Vaadates kroonikute edastatud teabe koostist, näeme, et rahvaluule oli nende jaoks tohutu ajalooallikas. Ja see pole juhus. Ajaloolised laulud, traditsioonid ja legendid olid Vene maa suur kirjutamata ajalugu, mis eelnes kroonika kirjutamisele.
Kroonikates, aga ka eludes ja jutlustes on säilinud arvukalt ajalooliste traditsioonide, legendide ja laulude jäänuseid, millega muistsed vene kirjatundjad püüdsid täita kirjaliku materjali puudumist oma kodumaa ajaloo kohta. Need olid Venemaa kõige iidsema perioodi ajaloo taastamise tõeline alus. Need sisaldasid rahva ajaloolist eneseteadvust, mis võimaldas vene kroonikatel kasvada.
Paljud ajaloolised legendid pärinevad iidsetest aegadest. Nende iidsete ajalooliste mälestuste värelev valgus, mis jõudis esimeste vene kroonikateni sajandeid hiljem, annab tunnistust sellest, et idaslaavi hõimude okupeeritud territooriumil eksisteeris iidsetel aegadel huvi põlisloo vastu.
Esimeste vene kroonikute - IX ja X - tegevusega vahetult külgnevad sajandid andsid neile võrreldamatult rohkem ajaloolisest folkloorist laenatud ajaloolist materjali kui varasemad. Kroonikas kasutatud ajalooteoste põhitüüpe pole raske eristada. Neid on mitu. Üks tähtsamaid on kohalikud legendid, mis on seotud traktaatide, matmispaikade, külade ja linnadega kogu Vene tasandikul.
Hauakünkaid on kõigi rahvaste seas pikka aega seostatud ajalooliste legendidega. Kõrged künkad, mis kerkisid juhtide endi haudade kohale, andsid tunnistust soovist säilitada surnute mälestust paljude põlvkondade vältel. Kuid lisaks toetasid maetute mälestust nende küngastel peetavad matusepeod – kultus, mis ümbritses paljusid kalmemägesid. Nendega seostati loomulikult mitmesuguseid ümbruskonna elanike seas elanud legende seni, kuni künkad ise eksisteerisid. Eriti suur oli Vana-Vene territooriumil asuvate matusemägede arv. Kiievis endas oli neid erakordselt palju. Paljud neist olid seotud legendidega, mis olid olulised idaslaavlaste ajaloolise saatuse määramisel. Mitte ilmaasjata ei nimeta kroonikad korduvalt matmismägesid oma ajaloolise jutustuse täpsuse usaldusväärseteks ja tõetruuks tunnistajateks. Nii näiteks ühendati Kiievi vallutamine Olegi poolt mälestuseks Askoldi ja Diri haudadega; Igori surm - tema hauaga "Iskorosteni rahe juures puude sees"; legend prohvet Olegist - tema hauaga: “...seal on tema haud tänaseni, ütle Olgovi haud”; Oleg Svjatoslavitši surma seostati tema hauaga "Vruchey linna lähedal" (tänapäeva Ovruch) jne. Kõigi nende haudade kohta märgib kroonik, et need on olemas "tänini"; paljude kohta ütleb ta, et need "on öeldi olevat” , st seotud neisse maetud vürstide hiilgusega. Kuid kristluse vastuvõtmisega, mis muutis matusekombeid ja kaotas matusepidustused, kus meenutati mineviku tegusid, lakkasid vürstide hauad olemast keskused, millele haakus maetute ajalooline mälu. Kristlikud hauad tõmbavad krooniku tähelepanu harva.
Kuid mitte ainult muinashaudadega ei olnud inimeste mälestus mineviku tegudest seotud. Linnad ja linnad säilitasid kindlalt mälestust oma päritolust. Rahvamälu Novgorodis ja Ladogas ühendas teatud kohti Rurikuga, Izborskis - Truvoriga, Beloozeros - Sineusega. Need legendid rääkisid oma ajastu poolest ülevenemaalistest tegelastest, sündmustest ülevenemaalises ajaloos. Iseenesest hõlmasid need kohalikud legendid ühtsesse võrku kogu Vene maa, ühendades ja kogudes selle ajaloolist minevikku. Paljud Dnepri ja Desna äärsed traktid, külad, kirikuaiad, perevesishad (lindude püügikohad) olid seotud printsess Olga kohalike mälestustega. Pihkvas on säilinud Olga kelk. "Ja tema lõksud on üle kogu maa ja märgid ja kohad ja povostid" (pogosts), kirjutab kroonik, märkides Olga kohta käivate ajalooliste legendide ülevenemaalist olemust.
Iseloomulik on, et kõige iidsemad ajaloomälestused on kõige tihedamalt seotud paganliku, kristluse-eelse esivanemate kultusega, kuid mida lähemal ajale, mil kroonikud juba kirjutavad, seda selgemalt ilmnevad ajaloomälestused ise, seda selgemalt tekib huvi. sünnimaa ajaloos paistab silma. Rahva ajalooline eneseteadvus muutub järjest intensiivsemaks ja viiakse täpsesse kronoloogilisesse raamistikku.
Vyshata ja Yani lood
Möödunud aastate lugu, mis on meile säilitanud palju kohalikke legende, annab tunnistust ka muudest suulise ajaloomälu vormidest.
Kiievi kroonika hoolikas analüüs näitab, et sellesse tehti palju sissekandeid kahe isiku jutustuse põhjal: Võshata ja tema poeg Jan Võshatitš, kelle osalemine kroonikas on otseselt märgitud 1106. aasta all; selle aasta all räägib “Möödunud aastate loo” koostaja Janist, tema surmast ja märgib: “Ma kuulsin temalt palju sõnu ja seitse kirjutati kroonikasse, temalt ma kuulsin.”
Tegelikult olid kolm põlvkonda kroonikuid Võshata ja tema poja Yaniga aastatel 1064–1106 sõbralikes suhetes.
Yan oli Vyshata poeg; Võshata, nagu märgitakse 1064. aasta loos "Möödunud aastad", oli Novgorodi linnapea Ostromiri poeg, kelle nime seostatakse vanima säilinud vene kirjaniku monumendiga - kuulsa Ostromiri evangeeliumiga aastatel 1056–1057. Ostromir, nagu kuulus arheoloog D. I. Prozorovski kindlaks tegi, oli Novgorodi linnapea Konstantini poeg; Konstantin oli Novgorodi linnapea Dobrynya poeg - tulevane vene eeposte kangelane Dobrynya Nikitich. Kõigi nende Jan Vyshatichi perekonna esindajate saatust kajastab Vyshata ja Jani suulistel lugudel põhinevas kroonikas.
Need kronoloogiliselt ebatäpsed lood, nagu kõik suulised mälestused, kannavad muinasjutuliste motiivide jälgi ja on värvitud tendentsliku mõtteviisiga: need ülistavad seda perekonda, rõhutavad selle kaalu Kiievi riigi üldises jõuvahekorras, lähedust Kiievi perekonnale. Kiievi vürstid. Nii Vyshata kui ka Yan rääkisid kroonikutele visalt tarkadest nõuannetest, mida nende esivanemad Kiievi vürstidele andsid. Svjatoslavi vastumeelsus kuulata Sveneldi nõuannet – minna ümber Dnepri kärestike ja minna hobusega Rusi poole – viis Svjatoslavi surma; Petšeneegid, kes selles ohtlikus kohas venelasi varitsesid, ründasid Svjatoslavi, võitsid tema salke ja tapsid ta. Vladimir I Svjatoslavitš järgis oma kampaaniates korduvalt Dobrynya nõuandeid. Dobrynya otsib Vladimirile Polotski printsessi Rogneda kätt. Dobrynya poja Konstantini nõuandeid kuulates sai Jaroslav Kiievi laua. Kui Svjatopolki ja Poola kuninga Boleslavi käest lüüa saanud Jaroslav jooksis Novgorodi ja kavatses siit kaugemale üle mere põgeneda, lõikas linnapea Konstantin, Dobrõnja poeg ja Võshata vanaisa, Jaroslavi paadid koos novgorodlastega, kuulutades: "Me tahame võitis taas Boleslavi ja Svjatopolki.” . Novgorodlased Konstantini juhtimisel kogusid meeskonna jaoks raha ning Jaroslav alistas Svjatopolki ja Boleslavi. Nii nagu Vladimir võlgnes valitsemisaja Dobrynyale, nii võlgnes Jaroslav Kiievi laua oma pojale Konstantinile.
Vyshata ja Jan Vyshatici lugudes nende endi vägitegudest on sama “hõimu” tendents taas kohal. Näiteks loosse “Möödunud aastate lugu” Venemaa viimasest kampaaniast Konstantinoopoli vastu aastal 1043 tehti vahetükke. Usaldusväärseks võib pidada, et need sissekanded tehti Vyshata või Jan Vyshatici lugude põhjal. Nendes vahetükkides rõhutatakse Võshata vojevoodkonda ja justkui kuuluks Vyshata peavojevoodkonda, kuigi enne seda, esmase seadustiku eelmise "Möödunud aastate lugu" (millest allpool) vojevood oli loetletud Ivan Tvorimirichina.
Nii Vyshata kui ka Yan rääkisid kroonikutele ka oma võitlusest maagidega, polüudide kogunemisest Belozerski oblastis (1071).
Juba aastal 1128, kakskümmend kaks aastat pärast Yani surma, kasutas kroonik Dobrynya kohta käivaid ajaloolisi legende, et selgitada Polotski vürstide Rogvolodovitši ja Jaroslavitšite vahelist perekonnatüli.
Poeetilised legendid ja eepilised jutud sõdalastest
Ruriku printsidest jutustades edastab PVL nende kohta mitmeid poeetilisi legende. Näiteks Oleg tuli Konstantinoopolisse koos paljude rahvastega, hobustel ja laevadel ning tal oli laevu 2000. Konstantinoopoli lähedal peksis ta palju kreeklasi ja tegi neile palju kurja. Siis käskis ta oma sõduritel laevad ratastele panna ja laevadel, kus tuul oli, läks ta linna. Kreeklased kartsid ja palusid armu, lubades Olegile maksta mis iganes austust nad tahavad. Nad tõid talle süüa ja veini, kuid Oleg ei võtnud maiust vastu, sest see oli mürgitatud. Kreeklased olid ehmunud ja ütlesid: "Jumal ei saatnud meie vastu mitte Oleg, vaid püha Demetrius." Ja kokkuleppel andsid nad Olegile 12 grivnat inimese kohta 2000 laeva eest ja igal laeval oli 40 sõdurit, samuti andsid nad talle austust Venemaa linnade - Kiievi, Tšernigovi, Perejaslavli, Polotski, Rostov, Ljubechi ja teiste linnade eest. Selle kohta sõlmiti leping ja pitseeriti vandega: kreeklased suudlesid risti ja venelased vandusid vastavalt Vene seadustele - oma relvade ja jumalatega - Peruni ja karjajumala Volose. Kroonik annab ka selle teksti. Ja pärast seda teatab ta, et Oleg käskis venelastel ehk Kiievi elanikel valmistada siidipurjed ja slaavlastel ehk novgorodlastel valmistada linased purjed ning riputanud kilbi Konstantinoopoli väravatele nagu võidu märgiks asus ta tagasiteele. Teel rebis tuul novgorodlaste purjed ja nad otsustasid, et lõuend nende purjedele ei sobi, kasutasid oma vanu lõuendit. Ja Oleg tuli Kiievisse, tuues endaga kaasa kulda, siidi, puuvilju, veine ja igasuguseid hinnalisi kangaid. Ja inimesed nimetasid Olegi prohvetlikuks, kuna nad olid paganad ja võhiklikud.
Alla 945 ja 946 PVL räägib Igori surmast ja sellest, kuidas tema naine Olga maksis kätte surmasüüdlastele - drevljalastele oma mehe surma eest. Esimeses loos, mis on maleva legendi kaja, on esiteks kujutatud printsi ja salga suhet. Igori meeskond hakkas talle kaebama, et ühe tema kuberneri - Sveneldi - sõdalased olid varustatud relvade ja riietega, kuid nad olid alasti ning kutsusid printsi endaga austust andma: "saate ka selle." Igor kuulas salga ära, läks drevljalaste juurde ja vabastas neilt austust võttes enamiku oma sõduritest ning väikese salgaga läks jälle drevljalaste juurde neilt uut austust võtma. Igori uuest tulekust kuuldes otsustasid drevljaanid koos oma prints Maliga: "Kui hunt saab lammaste harjumuseks, kannab ta kogu karja välja, kui nad teda ei tapa; sama teeb ka see: kui me ära tapa teda, ta hävitab meid kõiki. Igor ei kuulanud drevljalaste hoiatust ja nad tapsid Igori ja tema meeskonna. Pärast Igori surma kutsuvad drevljalased oma saadikute kaudu Olgat oma printsi Maliga abielluma. Olga nõustub teesklevalt Drevlyanide pakkumise vastu võtma, kuid tegelikult kannab ta neile kättemaksu. Esiteks tapab ta Drevljani suursaadikud, katab mõned kaevu mullaga, tapab teised valgustatud vannis ja tapab teised pärast joobumist. Olga neljas kättemaks seisnes selles, et nõudes Iskorostenis tema poolt piiratud drevljalastelt kolm tuvi ja kolm varblast ning lubanud pärast seda piiramisrõnga tühistada, käskis ta lindudele väävli siduda ja seejärel vabastada. Pesadesse naasnud linnud põletasid kogu Iskorosteni ja Olga käskis oma sõduritel osa neist tappa, osa orjusse viia ja ülejäänutele määras suure austusavalduse. Kõik neli lugu Olga kättemaksust on kirjutatud kunstilise eepilise narratiivi elavas vormis ja on rikkalikult varustatud dialoogilise kõnega.

Bibliograafia

1. Lihhachev D. S. Great Heritage // Likhachev D. S. Valitud teosed kolmes köites. 2. köide. – L.: Khudož. lit., 1987. – Lk 3-342.
2. Haridusportaal "Vanavene kirjandus" © 2002 - 2005
....

Uurige hoolikalt töö sisu ja fragmente. Ostetud valmis tööde eest raha ei tagastata, kuna töö ei vasta Teie nõuetele või on unikaalne.

* Töö kategooria on hinnangulise iseloomuga vastavalt esitatud materjali kvalitatiivsetele ja kvantitatiivsetele parameetritele. See materjal, ei tervikuna ega selle osadest, ei ole valmis teadustöö, lõplik kvalifikatsioonitöö, teadusaruanne või muu riikliku teadusliku sertifitseerimise süsteemiga ette nähtud või vahe- või lõppsertifitseerimise läbimiseks vajalik töö. See materjal on selle autori kogutud teabe töötlemise, struktureerimise ja vormindamise subjektiivne tulemus ning on mõeldud ennekõike kasutamiseks allikana selleteemalise töö iseseisvaks ettevalmistamiseks.